La tendance artistique actuelle est à la provocation religieuse　: Après le scandale du «　Piss Christ　» au printemps dernier, et plus récemment encore de la pièce de Castelluci «　sur le concept du visage du fils de Dieu　», c’est sans hésitation Rodrigo Garcia qui remporte la palme d’or avec son très controversé «　Golgotha Picnic　». Nul n’est besoin d’être expert en théologie pour comprendre que cette pièce est véritablement blasphématoire. En effet, alors qu’il était possible de remettre en question l’aspect réellement provoquant et offensant de la pièce de Castelluci, aucun doute possible avec ce texte multipliant les «　vannes　» de mauvais gout à l’égard de la Passion du Christ et les qualificatifs scabreux attachés au fils de Dieu.

Que cette pièce soit blasphématoire importe peu pour les athées　: Il est évident qu’une insulte à Jésus Christ ne touchera absolument pas cet auditoire. Cependant le degré de liberté pris par Garcia dans cette pièce pousse à aller plus loin et se poser une autre question　: Cette «　création artistique　», si tenté qu’elle puisse recevoir cette qualification, n’est-elle pas un abus de la liberté d’expression? Cette question est plus intéressante parce qu’elle justifie la réaction des catholiques qui se mobilisent. Si on ne peut parler de blasphème parce que cette notion ne fait écho à rien pour les athées, l’abus de liberté d’expression semble être un bon sujet. La Constitution précise que «　nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi　». Ce point est intéressant car il implique la question suivante　: Quid de la liberté d’expression quand elle monte les hommes les uns contre les autres　? On parle ici de trouble à l’ordre public établi. Or, quel est l’effet de la pièce de Garcia, sinon de dresser les hommes les uns contre les autres, et d’être ainsi à l’origine d’un pareil trouble　? Parce que la pièce de l’auteur espagnol n’a bien qu’un seul but, celui de provoquer ; alors que la critique publique cesse donc son hypocrisie en y voyant une expression artistique de l’auteur ! Cette «　œuvre　» est d’une pauvreté artistique déconcertante, à tel point que l’on peut parler sans employer de mot trop fort de véritable imposture. Que les gens indignés par les réactions des catholiques cessent donc de crier au viol de cette liberté d’expression, lorsque celle-ci n’est que l’instrument de publicité du message haineux et stérile d’un artiste en manque de reconnaissance médiatique.

Les propos précédents amènent de manière logique à analyser l’intérêt artistique de l’œuvre de Rodrigo Garcia pour le grand public. On peut s’appuyer sur les propos d’Hegel qui soutient que l’art a pour but de «　révéler à l’âme tout ce qu’elle recèle d’essentiel, de grand, de sublime, de respectable et de vrai　», «　d’éveiller l’âme　». Cette définition peut bien sur être entendue au sens large, et «　l’éveil　» de l’âme peut passer non seulement par l’apparence, l’esthétique, mais aussi dans le message qui est porté par l’œuvre. On peut ainsi diviser l’analyse de Golgotha picnic en deux parties　: celle de l’esthétique et celle du message. Sur le premier point, la critique de la pièce est simple　: Cette création n’a absolument rien d’esthétique et propose une succession de tableaux malsains et désagréables à regarder　: que dire d’une scène lors de laquelle le comédien recrache un hamburger préalablement mâché pendant plusieurs minutes　? Que dire aussi de la nudité des comédiens qui n’aurait peut être rien de scandaleux si elle n’était pas impudiquement soulignée par la retransmission sur un écran géant de parties du corps spécialement choisies　? Nous sommes loin, dans cette pièce de la notion d’éveil de l’âme et de la révélation de quelque chose «　d’essentiel, de grand, de sublime, de respectable et de vrai　»… Bien sur, cette absence d’esthétique pourrait être pardonnée par la diffusion d’un message cohérent. Mais nulle trace de pensée construite dans cette pièce de Garcia　: Ce dernier prétend sans doute dénoncer «　l’obéissance aveugle　» des chrétiens au Christ qui est présenté comme un imposteur, avec pour toile de fond une dénonciation fade de la société de consommation, alors qu’en réalité l’œuvre n’est qu’une suite de provocations faciles juxtaposées et sans rapport les unes avec les autres　; les commentaires de spectateurs au sortir de la pièce parlent d’eux même　: «　c’est de la provocation facile　» précisent certains, pendant que d’autres reprochent «　l’absence de continuité des dialogues　».

Pas d’esthétique, pas de message clair, alors, dirons certains, si cette pièce n’a rien d’une création artistique intéressante pour le public lambda, pourquoi est-elle mise en scène et subventionnée dans des grands théâtres comme ceux de Paris ou Toulouse　? L’auteur ne l’a pourtant pas écrite pour rien. C’est la poule qui chante qui a pondu l’œuf dit un proverbe populaire　: Et si l’imposteur, dans cette affaire, n’était pas le personnage mais son auteur　? Rodrigo Garcia mélange société de consommation et message du Christ. Curieux assemblage… Surtout lorsque l’on sait que la société de consommation est apparue après la laïcisation de l’Etat et lors d’une forte période de déchristianisation. Par conséquent, le dossier «provocations christianophobes　» n’aurait-il pas été remis sur le tapis par Garcia pour booster un peu la publicité autour de sa pièce? Un tantinet hypocrite de la part d’un artiste qui prétend dénoncer le capitalisme consumériste. L’hypothèse précédente est d’autant plus probable que la pièce est très courte, une soixantaine de pages　: comme ce n’est pas beaucoup pour monter une pièce de deux heures et quart, on ajoute trois quarts d’heure de piano histoire de mieux faire passer l’absence de créativité et d’apaiser les déçus par une œuvre (les 7 dernières paroles du Christ en croix de Haydn) qui elle, est un véritable chef-d’œuvre　; et voilà comment se monte et s’exporte dans plusieurs pays une pièce exempte de tout intérêt. L’imposture est parfaite, maquillée par le sens de la mise en scène de l’auteur qui resurgit par instant, seul aspect positif, enfin si l’on aime voir des comédiens à moitié nus danser impudiquement dans une mare de peinture…Pièce sans intérêt, scandaleuse mais aussi attentatoire à la pudeur, au vu des quelques scènes qui présentent des acteurs nus dont le sexe est filmé en gros plan et retransmis sur un écran en fond de scène.

Tous les ingrédients sont donc réunis pour faire une pièce sans intérêt mais polémique. Quel est donc l’intérêt de ce débat, l’art doit-il tout cautionner　? La liberté d’expression tout endosser　? Charité bien ordonnée commence par soi-même dit-on. On conseillerait donc à monsieur Garcia d’avoir le même respect à l’égard des catholiques que celui dont il aimerait bénéficier pour jeter son opinion sur la place publique　; qu’il pense ce qu’il souhaite penser mais n’insulte pas les catholiques qui tentent de suivre le Christ dont «　l’œuvre　», contrairement à la sienne, a traversé 2000 ans d’histoire.

Nous avons demandé à nos contacts Toulousains de faire ce travail. Quelle est l’assistance de cette pièce ?

On estime que 50% du public est constitué d’étudiants en histoire de l’art ou en hypokhâgne option théâtre, que les professeurs ont envoyé voir la pièce dans un but pédagogique. Un bus complet de jeunes lycéens complétait même le tableau. Comme s’il était normal de proposer à des jeunes de 15 ou 16 ans de voir des images d’acteurs nus se roulant dans la peinture et insultant le Christ de manière facile et gratuite sous le prétexte factice de critiquer la société de consommation. Leur âge ne leur permet d’ailleurs probablement pas de la discerner. Qu’importe, les professeurs savent qu’au moins, ils font d’une pierre deux coup : poursuivant leur propagande anti-catholique, ils font de l’art non pas quelque chose de beau et d’accessible à tout le monde, mais d’intellectuel et destiné à une « oligarchie culturelle ».
10% des personnes se rendent au spectacle en tant qu’invités, c’est à dire qu’ils n’auraient pas pris l’initiative d’aller voir la pièce spontanément.
20% des spectateurs sont au moins curieux de se rendre compte par eux-même de ce qui provoque un tel tollé dans l’opinion catholique, sinon militants anti-cléricaux agacés par la mobilisation de la communauté catholique. A titre d’exemple, le maire socialiste de Toulouse, Pierre Cohen, a publiquement fait savoir qu’il se rendait à la première représentation de Golgota Picnic.
10% des personnes, enfin, se rendent au théâtre de la Garonne passionnés par le théâtre contemporain. Et c’est leur droit.

 Il reste à évoquer les réactions de ces même spectateurs au sortir de la représentation. La majorité sont déçus de ce qu’ils ont vu. Ils dénoncent « une juxtaposition de phrases sans cohérence les unes avec les autres », un humour « trop facile », l’ absence de véritable message, qui ne passe en réalité que par la provocation. Selon eux, la performance des acteurs est très médiocre, « il n’y a pas besoin de sortir du Cours Florent pour se rouler dans la peinture. N’importe qui pourrai jouer ce genre de pièce ». Une jeune catholique reproche au metteur en scène un grand nombre d’erreurs sur la Bible. Jésus y est qualifié de « fou », de « premier démago » (quand on sait ce qu’il a souffert, c’est de très mauvais goût) et de « putain de diable terroriste ».
« Nous regrettons de ne pas avoir vendu nos places à ceux qui nous proposaient de les racheter ». Evocateur…
Quelques uns ont apprécié la pièce, notant par exemple un certain paradoxe entre la nudité du pianiste et la pudeur qui se dégage de son attitude. Mais en général, la pièce est décevante pour le public, catholique ou non.

 Alors pourquoi cette pièce est-elle grassement subventionnée alors que son intérêt artistique est autant discuté ?
Rodrigo Garcia n’est pas connu pour son talent mais pour son art de la provocation gratuite et facile. Or, la liberté artistique ne justifie pas tout.
Lorsqu’on ne finance pas une pièce pour sa qualité, on la finance forcément pour le message qu’elle diffuse.
Le noeud du problème est ici : le message de Golgota Picnic, même s’il se cache derrière une critique de la société de consommation, s’attaque violemment au christianisme en la personne de son Dieu. C’est cela que subventionnent nos impôts !
Cette pièce ne plaît qu’à l’oligarchie culturelle citée plus haut !
Nous nous mobilisons, car nous savons que si nous ne sommes pas entendus, une partie de notre argent se retrouvera régulièrement dans la poche de ceux qui manquent de respect au Christ.

 Rejoignez-nous !